Svaret er simpelt. Uanset hvor menneskeheden har søgt at ligestilling mellem kønnene, er der to ting, som ingen kan ændre. For det første at få børn kan kun kvinder. For det andet, hver mand kan teoretisk mindst en gang dagligt for at undfange børn, en kvinde er meget mindre produktive.
Tænder automatisk, at kvinden - er mere værdifuldt i forhold til artens overlevelse. Derfor - behovet for at beskytte "det svage køn", værner hver smukke dame. Derfor er alle de opgaver, der er forbundet med risiko for menneskers liv eller betydelig fysisk aktivitet (at jage mammut at gå i krig eller til "stridende" gå ned i minen, og så videre) har været og vil fortsat være et spørgsmål om en mandlig.
Den fyr mere, mand mindre - i form af artens overlevelse er helt ligegyldig. Hvis rækken af mænd stærkt poredeyut selv en utrættelig macho vil være i stand til at hæve fødselstallet i en bestemt by. Det er grunden til, i øvrigt, at den mandlige ændre samfundet som helhed vil altid blive behandlet mere loyale end for kvinder.
Men hun vil altid have en afgørende stemme i alle spørgsmål i forbindelse med fødslen af børn (og vil holde på det højre til det sidste - i hvert fald huske tumult når de forsøger at lovligt registrere samtykke lovlig hustru en abort). At føde eller ikke at føde, og når man gør det - det vil være en kvinde, og kun dette. Det kan naturligvis tage hensyn til udtalelsen fra manden, men den er ikke forpligtet til det.
Udelukkende kvinders ret til at føde - den mest kraftfulde løftestang for indflydelse på den individuelle mand (eller elsker), og staten, som vil forsøge på alle måder at støtte "Mødre og børn" (dvs. kvinder og børn). Men denne graviditet og behovet for at "obihazhivat" baby gør en kvinde mere sårbar: dekretet og postnatal orlov betyder automatisk en pause fra arbejdet (som ikke er meget glad for arbejdsgiverne) og generelt binder en kvinde til huset. Hvem i denne periode skal give moderen med barnet beskyttelse og økonomisk velfærd? Det er rigtigt, mand. Det er grunden til familie, hvor kvinden trækker på en "finansiel vogn", og en mand tjener "på ben" ser skævt: når en familie arving mister automatisk "forsørger", og det er på en måde forkert.
Derfor kan ligestilling i familien (og i samfundet) forekommer måske kun, hvis menneskeheden pludselig legemliggøre fantastisk idé om opfattelsen af børn "in vitro", og dyrke dem i væksthuse, samt afstemninger kunstig fodring. Men, ved den måde, selv i et sådant tilfælde en kvinde vil være i en privilegeret position: trods alt, antallet af æg, som hun vil være i stand til at "ofre" for arbejdet med at gengive den menneskelige art, for at sige det mildt, meget mindre end antallet af sædceller, der er i stand til at tage væk fra en mand.